Где Закон!?

я ещё не указал, что Брат мой кога розвонил г-е Клименко ипотребовал вернуть телевизор, г-а Клименко приехала с каким то мужиком. Тот начал угражать оружием, и размахивал корочками минтовскими. Брат рохля такой его обокрали, а изнего и слово не вытениш. Заевление даже мама писала(по которому отказ) Запугали они его так что ли!

депутат Александров

Прежде чем писать такие письма, посоветовались бы в начале с юристом, на крайний момент с тем же Шушаковым. Вы путаете между собой три состава - ст.158 УК (кража), ст.330 УК (самоуправство) и ст.359, 360 (Удержание имущества должника) Гражданского кодекса.
Ваш случай - чистая 359-я Гражданского Кодекса:
Статья 359. Основания удержания
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
Хотя как вы описали ситуацию, здесь имеются элементы самоуправства (330 ст. УК РФ)- надо смотреть наличие и содержания договора аренды жилья)! Более подробно это вам разъяснит любой юрист, запишитесь на консультацию, или разберитесь сами (в интернете и в юридической литературе есть статьи по вашей теме).

т.е. я могу у любого своего должника тайно похитить любую вещь, не обязательно сопоставимую с суммой долга и мне за это ничего не будет, т.к. право удержания - это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона?

Хорошая статья. Даешь человеку в долг, а потом воруй бери чО хочешь

А как же с удержанием соотносится конституционная норма о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда? Мне кажется должно быть соглашение об удержании, должник заранее выражает свое согласие на применение кредитором удержания, подписывая такое соглашение. В случае, когда нет соглашения сторон, возможен только судебный порядок..

з.ы. я не юрист, если чО

"А был ли мальчик"?

Итак "Закон, как дышло, как повернул, так и вышло". Как доказать, что он ей не должен. Г-жа Клименко Ю.А. договора со своими клиентами не заключает, расписок не дает, что получает деньги и в каком количестве, слава богу, что есть свидетели получения ею денег. Налогов с данных денег не платит и клиент, тоже сирота получить налоговых вычет не может, а ей каждая копейка дорога. Советовались и ругались с работниками полиции Лыткиным Владиславом Владимировичем и Хабаровым Василием Николаевичем, но они преднамеренно стоят на стороне криминала, им было сказано, что там еще имеется состав преступления, в данной квартире прописаны по сей день сироты, где сироты, но данное преступление им не по зубам или они имеют оттуда свой интерес.
Мне сказали, что данная квартира поставлена на продажу с августа месяца. Не имеет права госпожа Клименко торговать и сдавать преступным способом сиротские квартиры, куда смотрит прокуратура? Но адвокаты, во -первых у нас в стране сами по себе, а правосудие само по себе, да и слишком дорогое удовольствие.

с одной попытки угадаю кто здесь лупень.
на это можно не рассчитывать.

вот буквально позавчера писал о неидентичности норм морали и права. Вот и пример из жизни))

ну так тут все просто, нет договора, нет обязательств. Телевизор, получается, украден.
Или я не прав?

статья хорошая, только читать ее надо внимательно, а не только заголовок)))

хорошая статья, только распростроняется не на всех. У меня сосед из собственной квартиры взял и пропил ведро картошки, у жены накипело заявила два года дали. Вот где факт кражи на лицо!( из своей квартиры считается украл)

ЕЕ-ее, давай еще такие примеры)))

Не прав. Субъективная сторона кражи - это вина в виде прямого умысла, при этом он преступник доллжен иметь корыстный мотив, а именно преследовавать цель незаконного извлечения дохода. В данном случае цели присвоить телевизор не было, цель была - обеспечить выполнение должником своих обязанностей.
Аналогично. Представьте, человек под сильным дождем, промок, замерз, и видит автомобиль. Садится, заводит, греетсяв нем, спасая своё здоровье (жизнь). Цели угона, либо хищения не было, то есть привлечь его к уголовной ответственности не получится (сейчас чуствую будет шкал возмущения - типа значит можно садится в чужую машину и т.д.!!). Сразу отвечаю что нельзя, но можно если только если докажешь, что иного способа спасти свою жизнь (здоровье) не было! Вот такой юридический казус!
С другой стороны, если они находились на съемной квартире несколько месяцев, а Клименко это знала, и ничего не предпринимала, значит была устная договоренность, иначе имеет место быть назаконное проникновение в жилище. То же кстати статья УК.

Бред голимый! Картошка в данном случае - это совместная собственность. Наверняка что-то было ещё! Просто наши люди любят красивые сказки типа "заступился за девочку, сильно ударил злодея, у того отец крутой (депутат, прокурор, судья, и т.д) вот меня и посадили". Вот и ведро картошки из той же серии. В жизни у любого дела - две стороны, две правды!

Круто, интересно, как они на это ответят?

У Клеменко получается, блогородные мотивы. Наживатся на тех кто не может ей противостоять.